本文轉貼自PTT，台灣最大的本土社群網站
作者 marose (𨧡山．樓) 看板 movie
標題 [好雷] 普羅米修斯——親子關係的架構
時間 Sun Jun 10 06:27:26 2012
───────────────────────────────────────
劇情從開頭的泰坦巨人（策劃者之一，白色外星巨人）喝下不明黑色液體（下稱「黑水」
）導致身體崩解，從肉身支離破碎開始，到血液、血液細胞、基因鍵的斷裂，巨人徹頭徹
尾的灰飛煙滅，與水份融合在一塊。那塊大地，看起來像尼加拉大瀑布，或許，生命就如
同水力剛柔並濟的特質，開始流轉、演變，形成現今的世界。
人類自詡為萬物之靈，為當前地球的主體，擁有文化、科技，能夠思考，卻也因為思考而
對無法得知的過去以及未來感到迷惘。牛頓說，「站在巨人的肩上」，奠基於過去才有現
在，廣義來說，從基因撒下的瞬間就決定了地球、人類發展的未來，因此，人類在發展的
同時，也不停的追尋自己的起源，希望能夠透過瞭解自己的開頭，確認自己會得到如何的
未來。
這就是一切的開始。
人類有能力與宇宙溝通，能夠進行太空旅行，能夠明白在距離自己很遠很遠的地方，也有
跟自己類同或者不同的思考活體，或許透過他們，可以知道人類從何而來。但是，知道人
類起源有什麼意義？如果自己真的是自我起始、發源、茁壯，固然可以確信自己是特別
的，卻也因此失去可供依存的，因為沒有造物主，自然也沒有可供存取的劇本能夠參考。
但，如果自己只是他人所創造出的，那麼，我們所自豪的文化以及那些足可驕傲的科技，
是否也只是寵物的把戲班，只是逗弄造物主心情愉悅的工具呢？如果一切的發展最終卻讓
自己成為高級小丑，那又會是怎樣的心境？
這樣的矛盾思考讓我想起倪匡的《玩具》。
《玩具》出於衛斯理系列，當中描述人類只是外星人彖養的寵物，任意婚配、提供吃食環
境，然後在覺得缺乏樂趣的時候製造動亂看人類如何因應來取樂。感覺就像人類之於寵
物，佈置環境、提供飼料，無聊的時候就拿玩具逗弄，可能心情不好還踢一腳之類。《玩
具》之中，衛斯理在發覺自己的遭遇只操控在外星人的娛樂之時，拚了命的逃出「玩具
箱」，但當他回到地球、回到他生長的香港，他卻無法確定，自己究竟已經成功逃脫，又
或者只是逃出一個狹小的「玩具箱」，又跳入另一個龐大的「玩具櫃」？
對於自身所處以及他處感到好奇又恐懼，擔憂、設想某些不利或者利己的景況，似乎是人
類自懂得思考以來的本能。
2089年，哈洛維與蕭兩位考古研究者發現各個古文明擁有同樣的象徵圖像，以同樣的分佈
所展現的黑點，象徵一個星系的圖像。透過那個圖像間的星體分佈，哈洛維與蕭判斷在現
代人出現的時期，有另一個文明前來接觸過，因此下定決心要回去拜訪外星訪客的故鄉，
因此找上韋蘭公司出資，策劃一場外星探險。
※
從影片開頭的情況以及劇情強調的「起源」說法、基因與泰坦巨人完全吻合的實例來推
測，劇情想提供給觀眾的訊息或許是「人類基因來自泰坦巨人」這件事，因此形成三個接
觸的時間：
第一期：人類出現（或生命起源）的最初時間。
第二期：五萬年到三萬五千年前的接觸而且這接觸可能還延續到上古史，因為會議中，哈
洛維與蕭兩人所舉例的古文明，兩河文明約在 6000 B.C. ~2000 B.C.，印度文
明約在4000 B.C. ~ 1000 B.C.，他們提出佐證的石板跨了這麼久的時間都有泰
坦巨人所在的星系圖的存在，換句話說，或許可以推測泰坦巨人曾經在地球與人
類並存，或者多次來訪。
第三期：本來要來，但最後沒來的 1 A.D. ~ 100 A.D.之間。
假設第一期等於泰坦巨人留下基因，第二期等於泰坦巨人留下文明，那麼，「盜火的普羅
米修斯」究竟代表哪個時期？
希臘神話內，普羅米修斯之所以盜火，是因為不忍見人類茹毛飲血，因此取來火種替人類
開啟文明。也就是說，神話內，「火」的元素主要象徵的是「知識」的來源，後續潘朵拉
的禍害以及普羅米修斯受到的處罰則象徵人類在獲得「思考」之後所開啟的爭端，也就是
「鬥爭」的原罪的反應，如同基督神話所提的禁果，獲取知識與思考之後，就必須被逐出
樂園。
是的，逐出樂園。
在希臘神話以及西方習以為常的基督說法中，我們可以閱讀到的共通性之一為「知識是災
難起源」的說法，造物者（神明）對於他們所創造的東西具備比自己同樣甚至更高的能力
感到不安，進而迫害或降下災厄，這都是一種對自身危難的預防。
如同人類與機器之間的恐怖谷理論，在只有部份相同的情況下，人類會喜歡並且樂意保
護、培養、灌輸機器人的知識，並且提高他們的性能與擬真程度，但如果機器人真的跟人
類無異，人類反而會開始恐懼機器人與自己不同的部份——像不像希臘神話中，父子相屠
的原因？出於自己，卻恐懼其優於自己，於是滅絕。也令人聯想到巴別塔中，神的那句
「看哪，他們成為一樣的人民、都是一樣的言語，如今既作起這事來，以後他們所要作的
事就沒有不成就的了。」
有趣的是，Babel的意義現在雖然多做「動亂、變動、嘈雜」等意思，但也有說法提到，
原始希伯來文的意義，Babel的意思應該是「神之門」，說得通俗一點，就是「天堂之
門」，也就是「樂園之門」。在神感到自己的地位受到威脅之前，祂是讓人居住在樂園中
的，但當人類獲得知識，祂就將人趕出去，而當人類摸索出重新回到樂園的方法時，祂就
變亂人類的語言與文化，把人再打回去。
因此，如果以普羅米修斯神話內的「火種」含意來講，如果這是屬於「文明」層面的給
予，那就應該是在第二期的階段，而且，第二期的階段也包含了基督文明的前身，猶太文
明的萌芽與發展期，或許可以假設，巴別塔的降災其來有自，而且就是因為這個事件所帶
給泰坦巨人的威脅感，促使他們決定回到母星，或者是通知母星——
該消滅地球，或者，該進行第二階段的實驗了。
也就是說，影片開頭只是個開始。
上帝（泰坦巨人）創造了人類，給予人類文明（火種），然後感到威脅。
這也是劇情中為何提到「子女會想殺死父母」的對白緣由。對人類來說，泰坦巨人是父
母，但是當泰坦巨人企圖收回他們給予的文明、讓人類再次感受巴別塔事件的危機時，為
了自保，人類必須反撲父母，而父母最恐懼的，就是當孩子決定反撲時，他手上的確具有
反撲的能力。
而，反撲的能力從何而來？
從「文明」而來。
如果人類不曾擁有文明，就不會發展科技，如果人類不發展科技，不把神從天上拉到地
面，甚至不會想去挑戰神，與之平起平坐，那就不會去追本溯源，更不會導致骨肉相殘的
局面，也就是說，不會有後續的異形事件。
因此電影的副標是「探索人類的起源，可能加速毀滅」。
「普羅米修斯」這個名字象徵的不是起源，而是獲得知識後的毀滅。
※
出於這個基調檢視本片對於「父母VS子女」的關係——
一、韋蘭父女
這對父女的關係象徵「衝突」。
維克絲並不同意韋蘭的信念與作法。她擁有韋蘭企業的資源，但她不是企業的掌控者，韋
蘭才是。但是掌控企業的韋蘭並不打算交棒，他企圖長生，他企圖使自己長久控制韋蘭王
國。這作法扼殺了維克絲的發展，但同時也是在營造一個「玩具箱」給維克絲，讓她無顧
慮的在「有限的範圍內發展」。
這是自由嗎？我想不是。
維克絲強悍，對自己要求也對別人不留情，她親力親為，但對韋蘭的作為袖手旁觀。甚
至，她抱持著「這麼做一定沒有好下場」（在開頭，她警告哈洛維，即使遇到造物者也不
要接觸），或許她早就明白這樣的探勘作業一事無成或許還是好消息，但若真的發現什
麼，反而會有問題。
她對父親比較信任大衛感到不滿（從她質問大衛的粗暴與不理性可以看出），但是無法解
決這個問題，因為——她是父親的產物，擁有能力與血統，足以推翻父親，她是過於貼近
父輩的存在，因此反而不受信任。
而她與父親的衝突在劇情的最後，韋蘭整裝，即將前往與泰坦巨人會面時最為高漲。
當維克絲彎下身，撫摸、親吻父親的右手時，父親將手握起，成為拳頭。那是無聲的拒
絕，抗拒，對於即將推翻自己的存在以及正要面對不安的自己，還有企圖長久維持榮光的
自己的尊嚴的保存。
韋蘭選擇在女兒面前保存自己的地位，不接受親暱，於是，這對父女關係就此崩解。
女兒送父親去死。
二、蕭家父女。
這對父女的關係象徵「繼承」。
蕭從父親手上接過對神的信仰，為了探究神的本源而走上考古，從父親繼承而來的知識與
能力（從夢境中可以看見，她小時候與父親在一塊的裝扮以及所處地方、四周的器具等，
顯示蕭的父親即使不是一個專業學者，也應該是相關人員）使她能夠叩關神的國度。
在沒有第二集補充說明的情況下，我寧可把蕭與父親的關係解釋為本劇中唯一的美好，一
種親子關係的理想形。父母給予知識與能力，由子女發揚光大並且持續拓展。但很可惜，
我們可以看到的是，這如同童話般美好的關係，是過去，是死的。蕭的父親並未存在，而
劇中的蕭也是獨自一人。
三、韋蘭與大衛。
這對父子的關係象徵「牽制」。
大衛必須透過韋蘭才能獲得程式更新與輸入。如果沒有韋蘭，他不會存在。但他即使深獲
韋蘭的信任，他依舊不是能跟人類平起平坐的存在。他只是個機器人，雖然優於人類，但
卻一直受困於「沒有靈魂」的這件事情而苦惱。他覺得自己應該優於人類（劇中多處展現
能力的自信），但從韋蘭開始，「沒有靈魂」、「不用呼吸」、「只是個機器」等等話語
不斷攻擊著他，告訴他，即使他非常優秀，他依舊不是人類——不是上位者。
尤其，他必須依靠韋蘭而活的情況。
姑且不論他究竟有沒有辦法自體活動或者擁有思考，但他從開始就受到韋蘭的牽制。孤單
的兩年太空艙的生活都是為了韋蘭的長生大夢，他即使再努力、再好奇，也只能獲得一句
「再努力一點」的話語。
他無法脫離機器人的身份，也不想脫離。可是他想脫離韋蘭的控制，所以他在努力嘗試「
子女殺害（勝過）父母」的可能性。這表現在他於劇情中極力展現能力，藏起自己知道的
知識保持優越感，實驗新的可能（把黑水提供給哈洛維飲下），並且掙扎活下去（請求蕭
去救他）的過程裡。
大衛想脫離韋蘭。
當中最順理成章、沒有壓力的方法就是，順從韋蘭，帶他去跟造物主見面。即使造物主是
好人，也還有黑水這個不定時炸彈存在，因為他是機器人，即使分屍或接觸黑水也不會死
亡或產生變化，但韋蘭不一樣，垂垂老矣的老人很容易失去性命。
故事的後段，韋蘭與泰坦巨人碰面，泰坦巨人卻用大衛的頭狠狠敲了韋蘭一記。這對父子
的「牽制」，終於在父母死亡的結果中，斷開聯繫。而大衛也因此從「順從的機器人」
（故事前段他幾乎不與人談判或深入交談），變成「有自己想法的機器人」（和蕭交涉，
促使她回到泰坦巨人的太空船將他的身體與腦袋帶出）。
在這邊我想插花聊一下大衛之所以對蕭有不同於他人的關心的原因。
「繼承」與「牽制」其實是兩個表現出來挺像的概念。
前述第二點提到，蕭的知識與信仰，或許都可以說是從父親取得，因此，蕭的行動基本上
是代理、繼承父親可能的行動，並且發展成為自己的意念。但對於偷窺蕭的夢境、獲知她
的過去的大衛來說，這是跟他自己很像，但又不太一樣的情況。因為，大衛雖然也能有自
己的行動，而這些行動也是從韋蘭（父親）而來，但他的作為中卻不包含自己的意念。
對大衛來說，父親已經死亡的蕭應該是「自由的」，但他卻發現蕭依舊還受父親的影響，
信仰父親所信仰的，從事父親所從事的。他對蕭對信仰的純淨感到好奇，想要觀察，並
且，渴望瞭解。
假若大衛明白蕭與哈洛維的情侶關係，那蕭與被感染的哈洛維之間的性行為所孕育的孩
子，或許就是大衛為了瞭解「蕭在親子關係中，如果從被影響者轉換為影響者，會有什麼
表現」的實驗，因此他極力主張，希望蕭能留下腹內的孩子。
大衛渴望明白，自己與人類之間究竟有什麼不同，如果要成就一件事情，必須先「不把痛
當痛」（電影台詞），那麼，蕭與父親之間的關係很顯然就是「不會痛（不被牽制）」的
正向關係（繼承）。因此大衛便會選擇釐清自己與韋蘭之間的關係與蕭與父親的關係有什
麼不同，並且作為參考。
劇情中可以看到大衛針對蕭與父親之間的關係的探索（夢境）與發問（是否拿下十字
架），以及對於蕭在看待自己與泰坦巨人間的關係感到讚嘆與服從。某種程度來說，我覺
得大衛在韋蘭死後，替自己找到了新的跟從對象（母親）——蕭。
四、哈洛維與大衛。
說他們有親子關係似乎怪怪的？不過我覺得這對是「仿效（學習）」的象徵。
大衛看的電影中有句台詞是「不把痛當痛」。從大衛選擇在眾人醒來之前看這部電影，並
且不斷複誦這句話來講，推測大衛很喜歡這句話，或者可以說把這句話當成座右銘也不為
過。但他自己沒有痛覺，「不會失望」，那麼，他應該模仿誰？模仿韋蘭？不行，韋蘭根
本不捨得失去，更別說把吃苦當吃補了。
四周還有誰可以學習呢？維克絲？艦長？地質學家？除了蕭以外，他還有誰可以學習？跟
蕭在一起的哈洛維？
哈洛維一直把大衛當個機器人，而不是人，而且喜歡挑明著講，簡單來說就是聽起來像在
嗆大衛。但這比起其他人拒絕跟大衛接觸來說，哈洛維的作法反而容易讓他親近。而且，
哈洛維是蕭身邊的人。
前面提到，大衛對於蕭具有敬仰、憧憬以及學習的友善態度，連帶的對於蕭身邊的人也維
持友善，包括別人問他問題他都不鳥，但是哈洛維問他問題會回覆一兩句，即使哈洛維對
他不太友善，但從另一面來看，就是完全接受「對方是機器人」的坦然。
因此在攜帶黑水回來之後，大衛第一個想到的就是哈洛維。
「生命起始於微小。」大衛看著手上的黑水這麼說，但微小要怎麼發展成生命呢？寄宿？
借胎？他該怎麼選擇實驗的方法，去製作屬於自己的生命？
於是大衛跟哈洛維對談，手上沾著黑水，疑惑地詢問：「你願意用什麼交換真相？」
「所有我有的。」
到這邊，可以發現大衛的眼睛亮了。
大衛找到了符合他最喜歡的一句話「不把痛當痛」的人。哈洛維是人類，應該會自私，會
像韋蘭一樣為了存活不擇手段，但是哈洛維沒有，他願意用他的一切去交換他追尋的，也
就是說，即使痛、即使喪失生命，哈洛維都願意接受。
是的，哈洛維願意接受。
所以大衛飛快的把手指浸到酒杯內，祝福哈洛維能夠獲得他想要的。
大衛把自己藏起來的東西（黑水）跟哈洛維分享，這動作有點像小朋友發現很漂亮的花花
草草，除了藏起來自己欣賞跟獻寶之外，還會撒在爸媽枕頭旁邊，期待爸媽看到的反應。
而孩子在撒花的時候，並不知道父母其實有嚴重的花粉症與氣喘，又或者植物有毒等等。
他們只是想要分享而已。
只是哈洛維死了。
可是大衛學習到了，黑水有毒。而且，他取代了哈洛維的位置，擔任探險隊的頭，帶領大
家往下一個方向走，希望可以像哈洛維一樣影響蕭的決定（腹中異形的存留），或者可以
保護蕭，或者……總而言之，在最後飛起的太空船內，裡頭的不是蕭與哈洛維，而是蕭與
大衛。
這樣的關係讓我不禁聯想到希臘神話中，殺害父親而與母親結婚的伊底帕斯。
五、蕭與異形。
這對母子（？）的關係象徵「威脅」。
體會到孩子會威脅父母，因而決定拼著生命不要也要取下、殺害孩子。
這個作為貫徹了全部的希臘神話。
從創始神生育泰坦神族開始，克羅諾斯閹割父親（去除陽性象徵，成為最強的雄性），宙
斯囚禁克羅諾斯（爭奪權力），雅典娜從宙斯的頭顱破出，自立雅典獨立奧林帕斯（獨立
存在，脫離父權），諸神的爭鬥以至於伊底帕斯直接殺害父親的血腥屠戮，都反應了「子
女必須超越（殺害）父母，才能成就」的概念。
如果大衛之於韋蘭、哈洛維是子女成功的例子，蕭就是父母成功阻止子女的例子。也就是
「巴別塔」的象徵。
巴別塔的故事中，雖然神成功扼殺高塔的建造並且促使人類分散，產生根本的破壞。但是
人類最終茁壯、成就，並且，文藝復興、科學革命，神依舊被從寶座上扯下。
故事中的蕭也是，雖然感受威脅而將異形取出，也按了消毒希望能夠殺害異形，卻在最後
發現異形仍舊活著，而且更加茁壯。這個異形茁壯後不僅打算攻擊蕭，同時也成功寄生在
真正的父親（泰坦巨人）體中，因而產生了新種的異形。也就是說，假設這個異形繁衍、
發展，形成對人類更大的威脅，也都與巴別塔的故事等調。
孩子威脅父母，父母殺害孩子，而孩子在殺害的動作中感到威脅，因而反撲父母。
惡劣的迴圈。
六、地球與普羅米修斯小隊
這兩者的關係象徵：「保護家庭」。
工蜂與蜂后，各自有自己的職掌，但如果缺少蜂后就不成蜂巢，對工蜂來說，保護蜂巢就
是保護蜂后，保護蜂后就能留存自己的家，即使用尾針攻擊敵人之後自己就會死亡，但如
果家還在，靈魂就有寄託。
劇情的最後，泰坦巨人升起太空船，即將離開之時。在心底已經將該星球認定是泰坦巨人
的軍事基地的艦長，理所當然覺得從軍事基地脫離的太空船是為了攻擊，而攻擊目標？從
他的理解，能夠得到的答案就是地球。即使不是蕭的請求，在韋蘭等人離開之前，艦長口
中的「所有底下的東西都不會讓他出去」的意思已經很明白：
艦長不會讓任何能夠危害自己或地球的東西離開這個星球。
因此，即使明明知道自己的決定會讓普羅米修斯號自爆，自己也難逃一死，他也同樣選擇
面對。而身旁的兩人，或許也是同樣的想法，失去地球，他們即使還活著也沒有意義，他
們不像維克絲，父親已經死在泰坦巨人手裡，即使回去也沒有可供牽絆的東西，在他們出
來的時候，或許，他們的父母、妻子、子女等，那些足以稱為「家」的存在都還在地球
上。如果他們不保護地球、不抱著萬分之一的希望衝撞太空船，他們無法原諒自己。
這是在「繼承」之後進一步發展出來的美好。
透過不同的人物組合，劇情將親子之間，從開始到結束的——保護、仿效（學習）、牽
制、威脅、衝突、繼承——六個面相各自強化出來，從而去呼應人類與造物主（起源）之
間的關係，當中的拉鋸與接受，理解與拒絕的意象。而，充斥在劇情中的負面互動，也順
理成章地讓最後，當沉睡的泰坦巨人與人類碰面，他的焦躁、憤怒以及深刻的威脅感顯得
如此自然，彷彿親子相殘的分離理所當然。
※
人類生存。
人類正在生存。
人類正在尋找生存。
人類正在尋找生存的意義。
歷經漫長的時光，與造物主的衝突之後，究竟是否只有鬥爭而沒有和平的可能？
是否一定要經過犧牲才能獲取某些東西？
大衛追求的，蕭追求的，維克絲追求的，韋蘭與哈洛維追求的。那些不一樣的東西都在驅
動人類生存，可是，追尋源始，究竟會得到什麼？追尋那些不屬於自己的，不看著現在而
看著過去、企圖預先瞭解未來，超過本分的作為最終導致了什麼？
是被鎖在峭壁之上，被鷹隼啄食？
或者，還有其他的選擇？
或者，剩下的，是異形。
不屬於現在也不屬於未來，因為干涉了不該干涉的領域，而創造了第二種無法預測的。如
同緊接著普羅米修斯的故事之後，潘朵拉的盒子放出了所有災厄，只有希望躲在盒子裡
面，被塵封起來。或許被發現、或許不被發現，至少知道，希望還在。
就跟升空駛向泰坦母星的太空船一般，藏在巨人腦中的理由，敲開之後，或許就是希望。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.232.236
推 spree8:推這篇 06/10 07:32
推 essendo:原po太強了!害我一早驚醒XD 06/10 07:40
推 essendo:我補充一點,這些未解的關係與思維,一但操作錯誤而失控,都 06/10 07:49
→ essendo:會產生像失控的異形,反撲反噬到宿主身上 06/10 07:50
推 essendo:普羅米修斯號無預警的打破了沉睡的造物者,也許讓他感到威 06/10 07:54
→ essendo:協；探險隊的躁進與各懷異心,破壞了石穴中被控制的異形種 06/10 07:56
→ essendo:子,造物者-人類-異形之間平衡和平的關係被打破,不管是哪個 06/10 07:58
→ essendo:角色,都是一場混亂災難。 06/10 07:59
→ essendo:威脅 06/10 08:00
推 essendo:雷利史考特把父與子、威權與奴役、施與捨的人性放大到宇宙 06/10 08:03
→ essendo:間,可惱的是,這大哉問就只能丟給"信仰希望"的小精靈解決, 06/10 08:04
→ essendo:所以才令人對這片極大懸念 06/10 08:06
不過，有時候就是被齒輪攪在其中的小蝦米才更能體現親子的拉鋸關係、威權與奴隸的上
下關係，以及施與捨這兩種行為的重量。就像玩RPG，最有樂趣的總是等級跟敵人伯仲之
間，快要被打死又沒被打死，甚至等級差很多的鬥智玩法，等到等級飆高，隨便點攻點技
能都能傾滅敵方，就顯得不有趣了。
推 Osiris0128:推！ 06/10 08:14
推 lydia0925:這篇說得好棒 也切中與更確定了自己的看法 推推! 06/10 08:55
推 essendo:關於蕭家父女那段,聯想起Jodie Foster那部科幻電影「接觸 06/10 09:07
→ essendo:未來」(Contact 1997),那位女天文學家伊莉埃蘿薇Eleanor 06/10 09:08
→ essendo:Arroway,有志一同的是,這兩片的導演為何都要把<父愛>當成 06/10 09:09
→ essendo:只是一場得不到的溫馨幻夢,更是心中永遠的信仰?? 06/10 09:09
推 essendo:這一直是個矛盾,文化基因裡父權始終代表殘酷,但同時又往往 06/10 09:14
→ essendo:設定成信念的寄託??而不是母親?? 06/10 09:15
或許可以認為是對上抗爭所產生的印象？
一般印象中，母親對孩子的包容與肯定可以說是刻板的白臉，相對來講，父親就是黑臉。
因此當父親溫柔時，就是善神，是追隨、仿效、受其庇蔭的對象；但當父親憤怒、要施予
處罰時，小孩又會覺得父親是惡鬼，會虐待小孩，失去身為親代的本分，是恐懼的來源。
基於人類不服輸的天性，打敗父親或者去除上位，似乎就變成一種自然而然的發展。
推 vivame:寫的太好了!!!! 06/10 09:43
推 lbj478:推推 06/10 09:49
推 cpla1017:寫得太好了!!請問原PO是劇組人員嗎?感覺你已參透這部片的 06/10 10:03
→ cpla1017:精隨了 這篇強烈建議納入精華區 應該算是我目前看過最具 06/10 10:03
→ cpla1017:解釋力 最契合官方故事寓意的影評文!!! 06/10 10:04
推 cpla1017:看完電影有些橋段還有疑問的 看完這篇就可以獲得完美解釋 06/10 10:11
謝謝稱讚，這篇如果能幫上某些忙，我很開心。
很可惜我不是劇組人員，也還好我不是，不然我看電影的樂趣或許就會變小了。：P
推 nosweating:老天! 大推這篇啊!! 超透徹!! 特別喜歡伊底帕斯那段 06/10 10:11
→ nosweating:分析! 太酷了!! 06/10 10:12
推 nosweating:老實說 這篇文章的分析 比電影本身還好看! 06/10 10:15
過讚了，沒有電影就沒有影評，是電影表達得好。
推 littlelaba:好強大................推推 06/10 10:17
推 hoshiru:分析得很有條理 又沒有過多腦補 推這篇 06/10 10:18
推 TKC4062:這篇寫的不錯 06/10 10:21
推 treerivers:線條架構清楚 沒有過多腦補 推理邏輯俱佳 感覺雷導想 06/10 10:21
→ treerivers:表達的原PO都幫他表達出來了 這篇不m就對不起原po了 06/10 10:22
→ treerivers:看完電影還有疑問的人 建議看看這篇文!!! 06/10 10:23
→ treerivers:看完原PO的影評文 更相信普羅米修斯是部偉大且具深度 06/10 10:24
→ treerivers:的作品!!! 06/10 10:24
推 nosweating:這篇文章帶給我看完電影應得卻未得的醍醐灌頂感啊!! 06/10 10:33
沒有人能取代另一個人提出發言，但每個人都可以針對他看到的進行詮釋。
如果我的想法可以讓人瞭解或認同，甚至幫上一些人腦中的迷霧，我會很開心，這部電影
的確想表達的主軸很棒。比起直接以此主題為骨為肉的部份作品，這部電影以此為骨，而
以科幻為肉，當中的比喻與象徵，是在爽片之外的可以想的東西。
就算過度詮釋，也是觀影人的樂趣。：P
→ nosweating:真是太謝謝po了 真的長知識!!!!!!!!! 06/10 10:33
推 essendo:大推~ 06/10 10:34
推 waitingu:太神了！！！ 比X週刊後面的評論好一百萬倍阿！！！ 06/10 10:35
推 essendo:不要跟X週刊比啦XD 等級不同不能比欸XD 06/10 10:36
推 nosweating:X周刊只有寫八卦厲害吧 XD 這樣的比較太污辱原po了XDDD 06/10 10:38
推 treerivers:看完這篇 很多迷網的地方都豁然開朗了 這部片真的是 06/10 10:39
→ treerivers:要用心看用心思考的深度片!!! 06/10 10:40
推 solarsea:超強解析 06/10 10:40
推 Axcic:great 06/10 10:41
推 hacoolman:太強了 06/10 10:42
推 essendo:請問 Babel or Bavel ?? 06/10 10:43
如果是詢問「巴別」的原文，我閱讀的英文聖經是寫「Babel」，因為英文聖經的部份名詞
採的是音譯，或許也有「Bavel」的拼法也不一定？
推 cfool:只能推了, 好棒的解析 06/10 10:51
推 madonhwa:文長卻能清楚釐析，通暢的讀完了，大推原PO 06/10 11:01
推 HCracker:哈洛威與大衛之間的關係約莫可稱作「代理父親」 06/10 11:03
→ HCracker:代理父親的結構同樣存在於教父、艋舺、奪魂鋸、四海好兄 06/10 11:03
「看著父親的背影前進」這個概念我覺得很美好。
我喜歡這兩者之間不是由血緣相繫，而是由意念相牽的，經由認同所形成的羈絆，那是無
法擺脫，而且也樂於接受的。
推 jsefk0819:強大推 06/10 11:14
→ midas82539:你到底是看了幾遍XDDDDDDDD 這篇有爆的潛力! 06/10 11:18
汗顏，我只看了一次，所以很多台詞記不清楚，只能寫個約略。
推 nosweating:我懷疑原po就是雷利史考特! 06/10 11:20
我的中文比英文好喔。（重點錯誤）
→ essendo:XD 06/10 11:21
→ essendo:譯者: David 8 06/10 11:23
推 nosweating:XD 導演：你會中文嗎？ David 8：我想不是問題。 06/10 11:32
推 sony1256:原PO 理解能力太威 06/10 11:33
推 macefindu:David的journey分析得很好 06/10 11:33
推 brzhong:非常棒的剖析！ 06/10 11:36
推 speedman:原PO是製片? 06/10 11:47
不是。
推 jay0000:可惜99%的觀眾都沒看到導演想表達的 06/10 11:48
→ jay0000:是觀眾太笨還是導演表達能力不好 06/10 11:48
我看完之後回家路上也是先吐槽，晚上細細回想才寫這篇。
要針對細節吐槽當然很直接、明快，而且容易驗證，更容易獲得迴響與贊同，但如果在歡
樂與尖酸兼具的吐槽過後，還有些什麼是刻在腦海中留存的，我相信那就才是電影真正展
現的，而且也是觀影者成功捕捉，而不是為了譁眾取寵或者不吐不快的元素。
很多東西無以名狀，只有在未來接觸了類似情境，或者也有同樣的閱歷與感觸之後，才能
獲得共鳴，或者才能整理出自己體會到的，究竟是什麼。
推 hoshiru:劇本的問題很大吧... 06/10 11:50
比如說？
推 kikaa:這篇真的說的太好了......好棒的分析 06/10 11:50
推 joechou0929:先推一個 等等回來再看~好文!!! 06/10 11:56
推 devil721:http://tinyurl.com/7fzubaj Ridley Scott reveals 06/10 11:59
推 Niutoro:太強了 06/10 11:59
→ devil721:Prometheus secrets 導演談Prometheus，有些論點或許可以 06/10 12:00
→ devil721:幫助大家釐清（有雷） 06/10 12:00
謝謝提供。受益良多。：）
推 sideways:太強了 你就是大衛對吧 06/10 12:02
推 zheng29:分析的超有條理 06/10 12:08
推 chansky:good 06/10 12:16
→ nosweating:推原po上面的回應 真的 當下想吐槽的點真不少 = = 06/10 12:21
→ nosweating:但是越想卻越著迷於劇中人物的關係牽絆~ 06/10 12:22
推 rickyliu:超棒的。 06/10 12:22
推 herculus6502:推 06/10 12:22
推 sunny1991225:我不建議把希臘神話與聖經做類比。 06/10 12:29
→ sunny1991225:雖然這是種很常見的誤解，但希臘人對於人神關係的 06/10 12:30
→ sunny1991225:態度和聖經有根本上的不同。 06/10 12:31
推 sunny1991225:甚至從根本上來看，希臘人的泛神論宇宙觀都是基督教 06/10 12:34
→ sunny1991225:所反對的，雖然你認為普羅米修斯的神話和聖經中上帝 06/10 12:35
推 hecticgem:這篇真的超強的...分析的好好 06/10 12:36
→ sunny1991225:對於獲取知識的人類降下天罰的故事很「類似」，但仔 06/10 12:36
→ sunny1991225:細檢討背後的文化內涵便會發現這種類比關係不能成立 06/10 12:37
我想我或許誤解了而不自知，不過我是把希臘神話跟聖經切割開來比擬的。並不是希臘神
話的人神關係的觀念與聖經相同，而是從各自閱讀到的部份有些可與電影做比擬的，因此
才提出。
之所以提到聖經內容是因為跟女主角的信仰有關，而我也覺得基督文明帶給西方人根深柢
固的某些觀念可以作為觀影時的參考。
因此，並不是「希臘神話＝聖經→普羅米修斯電影」；
而是「希臘神話、聖經→普羅米修斯電影」。
如你所提，這是「類似」，而非「相同」，更不能直接成立兩種體系的神話間的類比。
在做類似比擬的時候，我會再多想想，不過我真的沒有把兩種體系劃上等號的意思。
推 zitinaxl:原po的學識淵博該跟您好好的學習了 06/10 12:50
推 frlfm:讚~~ 06/10 12:54
→ midas82539:嘛....Sunny,對於非專業的神學或西洋史家來說，一般人 06/10 12:54
推 Numenor:推~~~~很不錯的分析 06/10 12:55
→ midas82539:會以現象類似而推論一致(但實際並非如此)是常見的事情 06/10 12:55
→ midas82539:不過我們要做的不是直接的指出錯誤而已，而是簡潔答覆 06/10 12:56
→ midas82539:關於古代希臘神化,人神關係到基督宗教的演變，建議原PO 06/10 12:58
→ midas82539:可以看Karen Armstrong的《神的歷史》以做入門磚 06/10 12:59
我會試著找這本書或者類似的書籍來看。謝謝指導跟緩頰。 ：）
推 sunny1991225:我知道你沒有把這兩個體系畫上等號，但這個詮釋方式 06/10 12:59
→ sunny1991225:如果不建立在兩者的天罰概念互有相通的情況下很難成 06/10 13:00
→ sunny1991225:立，這才是我質疑的地方。 06/10 13:00
在寫這篇的時後，雖然有考慮到兩個體系的差異，但因為我覺得，兩者在這方面有類似的
背景與發展而直接寫出，沒考慮到會產生誤導而使人質疑，這是我的疏失。
謝謝你告訴我。 ：）
然後，閱讀了你在他處的言論之後，我想我必須補充一點，就是，你有你的主觀，你可能
覺得這部電影敘事不佳，那也不過是你的一家之言，你有你學習的認知與理解，不過，別
人也同樣有他的認知與理解。並不是不符合你的想法就是錯的、謬誤，是要「打爆」的。
友善交流差異的認知，叫做溝通與討論。
一開始就存有戰倒對方的立場，我想這並不適當。
如果你覺得跟你相左，認為普雷米修斯是好片的人就該戰，而支持那些文字的人就是缺乏
獨立思考與批判的能力，那我想，也只能言僅於此。
我不知道你打爆了什麼，或許是我接觸另一面的觀點與新知識的喜悅吧？
推 RealGarden:所以這是部哲學的電影？ 06/10 13:08
或許它是，但我只是提出我看到以及聯想到的部份，本篇主題不是討論哲學，我缺乏這部
份的根柢。
請抱持的愉快的心情看電影與依照自身經驗做理解。
推 sunny1991225:這不是哲學 06/10 13:08
→ artyman:好的科幻片 常常就是在探討哲學問題 06/10 13:09
→ sunny1991225:哲學問題絕對不是長這個樣子，這是一種大眾誤解 06/10 13:09
→ artyman:但這篇不是在探討哲學問題 06/10 13:10
→ artyman:至於這部片是不是在探討哲學問題 可待討論 06/10 13:11
推 RealGarden:拍個三部曲，最後來個宇宙大決戰，所有元素都有了 06/10 13:29
推 Zhenget:推這篇，把我心中對各角色動機的疑惑都解開了。 06/10 13:33
推 fiaoms:推這篇 寫得超好 06/10 13:49
推 sunny1991225:原來你看到我在噗浪上寫的東西了，如果你認為我有攻 06/10 14:15
→ sunny1991225:擊到你，我致歉。但在你主觀認為我是想要「戰翻」所 06/10 14:15
→ sunny1991225:有好雷以前，請你回去檢視我之前的發言，你會發現我 06/10 14:15
→ sunny1991225:幾乎沒有在什麼好雷底下針對內容開戰。 06/10 14:16
→ sunny1991225:但之所以我會針對這篇作出回應，是因為不論我是主觀 06/10 14:18
→ sunny1991225:還是客觀，你對於希臘神話和聖經的解釋都是有問題的 06/10 14:18
→ sunny1991225:，這是從知識的角度出發，而不是我的。 06/10 14:19
→ sunny1991225:即使排除掉主觀的好壞雷，知識因素仍然是中性的，我 06/10 14:20
→ sunny1991225:不認為針對中性的知識內容進行真偽判斷有牽涉到主觀 06/10 14:21
→ DareJ:好啦 給你畢業 06/10 14:21
→ sunny1991225:的問題，1+1並不會因為你認為等於3就不會等於2， 06/10 14:22
→ sunny1991225:就好比希臘的自然神並不會因為你主觀判定就變成聖經 06/10 14:22
畢竟這裡是公開板，私下講了什麼就不拿出來講。我只能說，如果出於交流知識的立場，
我對這部份很開心，因為知道自己錯了，等同於有機會明白什麼是對的。但如果交流知識
的出發點是在於一個敵對的、抵抗的心理，那這種交流會讓我有疙瘩，因為不是單純對於
知識的互動。
依舊感謝你提出你我認知相左的地方，使我能接觸另一面的知識去檢視自己可供調整的地
方在哪裡，但至於其他的，就算了。反正只是篇華美的文字而已，就當作是對於電影理解
上的美麗差異，也無不可。
我很抱歉我出於想進一步討論的想法而搜尋你的噗浪，到此為止。
→ gwcatgwcat:既然你有看噗浪，就該知道原PO打算冷處理，那你再回這 06/10 14:22
→ sunny1991225:的上帝一樣。 06/10 14:23
→ gwcatgwcat:是想戰嗎？（對不起我看你的口氣不像道歉） 06/10 14:23
是我看到對方的噗浪，不是對方看到我的噗浪啦。
謝謝幫忙緩頰，關於sunny1991225上面的回覆，我接受他的道歉並相信他或許真的不是針
對我。或許看起來不像道歉是只是口氣問題而已。
謝謝你。就讓這篇回歸單純的觀影感想吧。
→ gwcatgwcat:然後原PO的補充回文也說了，她沒把希臘和聖經的神劃等 06/10 14:25
→ gwcatgwcat:號（我看完也不覺得她有）她只是說希臘聖經裡都有神對 06/10 14:26
推 BJme:這篇講得很清楚又不會太飄渺 應該要m一下 06/10 14:26
推 sunny1991225:我後續推文也說了，我知道他沒有把兩者劃上等號 06/10 14:27
→ gwcatgwcat:過度追求知識的人類的戒備或懲罰，就好像很多神話都有 06/10 14:27
→ sunny1991225:但即使如此，這種類比關係也不存在 06/10 14:27
→ sunny1991225:如果這種類比關係根本不存在，全篇立論的根基就垮了 06/10 14:28
→ gwcatgwcat:意思。我不懂你一方面說你懂原PO沒把兩者劃上等號，一 06/10 14:28
→ gwcatgwcat:方面又說這種類比關係不存在，它當然不存在，因為原po 06/10 14:29
→ sunny1991225:等同跟類比是兩個完全不同的概念，他的文章裡沒有等 06/10 14:29
→ gwcatgwcat:根本沒說兩者是一樣的，只是說兩者講過同樣的課題。 06/10 14:30
→ sunny1991225:同性，但有類比性，如果類比性跟等同性都沒有，那麼 06/10 14:30
→ sunny1991225:你不可能幫普羅米修斯和巴別塔的神話牽扯上任何關連 06/10 14:30
→ gwcatgwcat:既然原po希望熄火，我就不要繼續離題了。我針對的是S版 06/10 14:31
→ gwcatgwcat:友把噗浪上的話拿來電影版講啦，你有看他噗浪但你沒到 06/10 14:32
→ gwcatgwcat:版上說"嘿我看到了，我們在電影版好好聊聊（？）" 06/10 14:32
推 sunny1991225:我對他看我噗浪沒什麼意見，但他似乎認為我是基於 06/10 14:33
→ sunny1991225:敵意才做一些後續回應，That's not true. 06/10 14:34
→ sunny1991225:我在意的並不是誰給了普羅米修斯好雷還是負雷，而是 06/10 14:36
→ sunny1991225:你講的東西對不對。 06/10 14:36
感謝gwcatgwcat的體諒與理解。
也謝謝sunny1991225的說明。或許這就跟抱持著期待到電影院但是發現電影與自己期待相
背的感覺一樣，只是我抱持了錯誤的想法跑過去。畢竟我真的很想知道sunny1991225所提
的那些等同、類比等的關係，以及錯誤的根本（非單指文章內文）在哪裡，而想求教。
但我想，道不同不相為謀，如果基本上的態度相左，我想後續也就不用繼續討論了。
總而言之，很謝謝你上文的提醒與說明，受益匪淺。
推 gloriatobi:可以當碩士論文了 06/10 15:08
推 BABY19831016:這影評也太驚人了~推 06/10 15:13
推 jdps60101s:太強了這篇 06/10 15:17
推 earthrise:大神請受小弟一拜！可貼至facebook嗎 會註明PTT id出處 06/10 15:18
可以。
但是請不要拜我，這篇只是單純的感想分享而已。
推 earthrise:感謝。個人覺得這部電影野心太大，而篇幅不夠（據說史考 06/10 15:40
→ earthrise:特被要求剪掉半小時多） 導致很多地方留下疑團 06/10 15:41
→ earthrise:甚至被某些人稱為爛劇本。但我覺得不是 而此篇文就是很 06/10 15:42
→ earthrise:好的探討論述。如果是蝕蛀千瘡百孔的劇本，經不起這樣的 06/10 15:43
→ earthrise:挖掘。但是「普」在短短兩小時內𨨩起的骨架，卻能激發太 06/10 15:44
→ earthrise:多有意義的發想。絕非完美，但是強過暑期公式電影太多 06/10 15:45
有時候，寓意很好、片段很好，但是串起來不好。或許此片就是因為串起來的呈現而讓人
覺得表現不佳也說不定。但如果真的有段落被剪掉，希望能有機會（例如DVD）看到完整
版，我想那應該會讓人更能理解片中的世界。
→ avvy:一連串看下來，sunny兄似乎很享受挑出他人的錯誤 06/10 15:49
→ avvy:—他覺得的錯誤，這跟戰的差別實在很難客觀認定XD 06/10 15:50
推 treerivers:sunny1991225到底是有多恨這部片啊XDDDDDDD 06/10 15:52
推 liyimu:推 讓我能看到想到之前所沒有看到的地方~~~ 06/10 15:53
推 qown:寫得很好的心得，真希望自己也能看出那麼多東西XD 06/10 16:13
推 Touber:太精闢了! 原po的分析能力太強大!!! 06/10 16:27
推 Touber:另外, 對於sunny兄的心態感到費解.多人推崇一定是盲目的嗎? 06/10 16:46
從眾不從眾的問題，我覺得個人自我滿足也就夠了，畢竟觀影感想相當主觀，就跟賣鞋的
寓言一樣，每個人都有自己喜歡的款式。熱愛自己的款式，無須對他人的喜好置喙。
→ bestbeauty:大推!!!太精采了 !!!非常有邏輯的推演!!! 06/10 16:59
→ FlyinDeath:精采的分析!!!! 06/10 17:14
推 rodison:這篇好厲害 本來看完還覺得普片沒什麼 現在有點開竅了! 06/10 17:15
推 dahi:這篇不m還等什麼！ 06/10 17:33
晚上回家發現本文被M了，感謝板友跟板主的肯定。也謝謝版主連同sunny1991225回覆的
那篇也M了，這樣就不會只看到我的片面之詞了。 ：P
推 YYJhong:我只在乎這部片想表達的是什麼 而原PO針對這部分提出了很 06/10 19:12
→ YYJhong:棒的詮釋 所以我給推 至於希臘和基督教神觀的差異是怎樣 06/10 19:15
→ YYJhong:根本就不影響這部片的劇情 06/10 19:17
這也是為什麼我沒修改內文的原因。
雖然兩者的人神觀念有差，不過我覺得自己只是提出一個相似性的引例，或許兩種不同的
體系對學習哲學的人來說是完全不能相提並論的，但如果只是用以表述自身的感想，我覺
得，自己沒有必要更改，因為這就是我所體會到的感想，無涉其他。
也謝謝諸位閱讀的板友的包容。
推 heypistols:分析的好好!!這部片真的是回家越想後勁越強啊!! 06/10 20:19
推 xaobai:非常棒的解析 06/10 20:25
推 xaobai:可借貼至臉書嗎 會註明出處PTT 作者id 06/10 21:06
抱歉，這麼晚了才看到此句詢問。
可以。 ：）
推 vaquero:好厲害！ 06/10 21:51
推 Lsense:也分享一個「頭」的意象：蕭拿過白巨人的頭，也拿著大衛的 06/10 22:08
→ Lsense:這當中的關連還滿有趣的，也提供給大家做參考∼ 06/10 22:09
畫面中出現了許多頭，室內（海報上）的大頭、泰坦巨人被砍下的頭、大衛的頭。但我最
在意的大概是一行人取回泰坦巨人的頭，蕭注射幹細胞促使神經活化，當泰坦巨人醒來，
他臉上的驚恐表情。
回來後我一直在想，究竟是什麼讓他那麼恐懼？是被甦醒的痛苦？死前的驚慌？或者是更
多沒有被劇情交待，或者是我沒看到的片段所造成的結果？
推 orangenosea:原po真是學識淵博阿~看完了解好多！！ 06/10 23:05
推 roger666:BRAVO~ sunny你知道藝術美好的地方在哪裡嘛？美好在他超 06/10 23:05
→ roger666:超越了理性以及邏輯。 06/10 23:05
如果要論純粹美或目的美，這就超過了我理解的範圍了。
我想sunny1991225有他理解的範圍的美的尺度，而我、而你也各自有自己的美，當美好被
用來當作攻擊的說法，我想那就把它變成武器的一類了，有點可惜。
→ ksng1092:樓上是打算拆掉這篇文的基礎嗎XD 06/10 23:12
推 lkker:太強大了∼推一個 06/10 23:27
→ roger666:@ksng1092：我喜歡發文者，只是說明這是第八藝術。 06/10 23:37
→ roger666:不適當拿邏輯跟理性來討論 06/10 23:38
推 roger666:電影在誰的心中出現什麼波瀾，都是很好的。 06/10 23:43
→ ksng1092:在一篇論理分析的文下面說藝術美好在他超越了理性邏輯 06/10 23:49
→ ksng1092:怎麼看都像是拆台文啊... 06/10 23:49
→ mooncakejay:我覺得單純只論藝術的美好,那種感受太私人了, 06/10 23:52
推 kurapica1106:推這篇 06/10 23:52
→ mooncakejay:原PO寫這篇也必定是用理性分析過的吧? 06/10 23:52
推 C2C:寫的好。 請正名 ===> 尼加拉大瀑布 06/10 23:54
對不起我寫錯名字了，已經修正。
→ mooncakejay:若果用藝術的美好作出發點的話,寫出來的東西大概就不 06/10 23:54
→ mooncakejay:是親子關係架構了 06/10 23:54
→ roger666:我是在回應sunny喔 06/11 00:01
→ roger666:我很喜歡這篇文章∼用什麼樣的角度來詮釋自己的節讀都很 06/11 00:03
→ roger666:很棒 06/11 00:04
推 mooncakejay:為什麼用什麼的角度來詮釋都很棒的話,用邏輯與理性來 06/11 00:06
→ mooncakejay:討論就是不適當呢? 06/11 00:06
推 sunny1991225:這裡真的有邏輯理性的問題嗎？這裡只有引用錯誤資訊 06/11 00:07
→ roger666:板主心理有了激盪，所以寫了聯想的東西下來。我感覺很棒 06/11 00:07
→ sunny1991225:的問題。 06/11 00:07
人神關係的論點在不同的體系有不同的體現，我贊同，也承認混為一談的話是錯誤，但我
也必須直提，在文字上，舉例是為了引起共鳴與具體化想傳達的概念與想法，各個例子是
獨立而非混合，所以我覺得這跟「引用錯誤」四個字有段差距。
我尊重你的想法，不過，也請尊重我在文字撰寫上的取捨。感謝。 ：）
→ ksng1092:那麼"電影不適當拿邏輯跟理性來討論"是只講給一個人聽？ 06/11 00:07
→ roger666:他聯想到基督教、天主教、希臘羅馬神話，都很好。 06/11 00:08
→ ksng1092:你在一篇用邏輯理性討論電影的文下面推這麼一句，叫人怎 06/11 00:08
→ ksng1092:麼可能會覺得你只在對推文裡的特定人講話XD 06/11 00:08
→ roger666:但是回過頭來，忘記電影本身，直指聯想本身不對 06/11 00:08
推 KYOROD: (ɪД ɪ)你好厲害~ 06/11 00:10
→ roger666:那就可能會讓電影本身想要傳達的美或者意念，減少了 06/11 00:10
→ roger666:@ksng1092：阿我第一句話是說Bravo~ Sunny.... 06/11 00:11
→ ksng1092:你這樣的講法豈不是否定電影本身的美與意念？ 06/11 00:11
→ roger666:是說文章好棒，其餘是跟Sunny說話 06/11 00:11
→ ksng1092:電影本身的美與意念怎麼會因為A觀影者質疑B觀影者而減少? 06/11 00:12
→ roger666:anyway板主的文章很棒∼ 06/11 00:12
→ roger666:好吧！那就讓我們走出主觀跟客觀之間吧∼你對∼ 06/11 00:13
→ ksng1092:那原PO用理性與邏輯在討論分析這部電影你覺得適不適當？ 06/11 00:13
→ roger666:在我看來，那是看完電影之後內心的漣漪∼很適當 06/11 00:15
→ roger666:我們接下來可以開始討論理性跟邏輯，不過應該轉版XD 06/11 00:16
→ ksng1092:內心的漣漪...那這篇文章裡面的論理與分析的部分全都被你 06/11 00:17
→ ksng1092:給否定掉了就是？ 06/11 00:18
→ ksng1092:你真的不是來拆台的嗎！ 06/11 00:18
推 roger666:當然不是阿∼只是不用精密的去檢視∼ 06/11 00:19
→ roger666:去看Sunny跟板主的對話啦，這是我心中的感想∼ 06/11 00:20
每個人在寫文章的時候都有自己的架構，那是繞在撰文者腦中的邏輯。
我只希望，我想傳達的東西能在文字中使人感受，那就是對寫下文字的我來說最棒的稱
讚。我很感謝閱讀者在閱讀完後願意告訴我好或不好、贊同或不贊同，對於不同的意見，
我願意傾聽，但對於我自己的文字，我也有堅持。
說真的，我一開始並沒想到這篇感想文會引發這些漣漪。我閱讀推文時相當喜悅、滿足，
這些回應與提出都是我預期外的良好回饋，感謝願意推文的人。
→ roger666:真不好意思∼我喜歡板主的文章（無誤） 06/11 00:20
→ sunny1991225:roger666的論點好奇怪： 06/11 00:22
→ sunny1991225:用理性與邏輯對電影做出的分析只要是基於內心的漣漪 06/11 00:22
→ sunny1991225:就可以獲得不受嚴格檢視的權利 06/11 00:23
→ roger666:在我的心裡，我比較喜歡板主的文章，勝過Sunny的批評~ 06/11 00:26
→ roger666:縱使Sunny的 批評是正確的，亦然喔∼ 06/11 00:27
推 ggmeman:原PO論點很棒也很有創意 認同的人給個推 不認同的人也不用 06/11 00:27
→ ggmeman:執著於此吧 06/11 00:27
我贊同後兩句。
認同的推、不認同的提出說法，也就夠了。
不必一定要分出高下或者誰對誰錯，提出感想與看法這件事並不是站在辯論台上，非得要
回覆到駁倒對方不可。
→ roger666:不過Sunny知識淵博∼不要不開心阿∼ 06/11 00:28
→ sunny1991225:我不需要誰喜歡，我只在乎正不正確，that's all 06/11 00:28
→ roger666:藝術，跟藝術造成的波瀾，哪有對錯阿∼ 06/11 00:30
→ roger666:好啦，我也很喜歡Sunny對，正確與否的堅持，推 ！ 06/11 00:30
→ ksng1092:為了一句沒有對錯不惜否定掉原文裡的論理分析部分，真不 06/11 00:31
→ ksng1092:知道所為何來 囧 06/11 00:31
→ sunny1991225:老實說這又不是什麼很困難的倫理選擇題，就只是很明 06/11 00:33
→ sunny1991225:顯的引用錯誤資訊而已，為什麼一直要扯到藝術沒有對 06/11 00:33
→ sunny1991225:錯這種地方？離題也不是這樣。 06/11 00:34
推 ggmeman:這世界上有很多宗教到最後都融合為一 那麼希臘人對神的觀 06/11 00:34
推 roger666:好啦，我慎重的跟k先生，板主還有s先生道歉∼ 06/11 00:34
→ roger666:這是一邊好文阿，k先生，看看我的本意阿∼ 06/11 00:34
→ ksng1092:我知道你的本意就是"這是一篇好文，不要去分析它" 06/11 00:35
→ ggmeman:感為什麼就不能與基督教結合呢? 06/11 00:35
→ sunny1991225:你在那樣說以前也要確定現實中真的有發生這件事 06/11 00:35
→ ksng1092:但是你若是只講這句也就算了，偏偏要用拆原文台的方式來 06/11 00:36
→ sunny1991225:問題是就是沒有，歷史上這兩種不同的宇宙觀和神觀就 06/11 00:36
→ ksng1092:支持原文，只會讓別人覺得你到底在幹嘛... 06/11 00:36
→ sunny1991225:是沒有融合過。而且有沒有結合並不是我想說的，我只 06/11 00:36
→ ksng1092:現實上的希臘眾神信仰就真的是沒有進入基督信仰裡面啊XD 06/11 00:37
→ sunny1991225:是告訴你希臘神話和基督教的神觀和宇宙觀就是不一樣 06/11 00:37
推 roger666:板主，這是好文。晚安∼ 06/11 00:37
→ roger666:我看你的文章的時候，精神受到鼓舞，很開心∼ 06/11 00:38
謝謝。看到你開心，我也開心。
推 sunny1991225:為什麼老是要扯到「啊這兩種宗教有融合的可能啊！」 06/11 00:39
→ sunny1991225:這邊去？ 06/11 00:40
推 toaykoyo:推 06/11 00:41
推 sunny1991225:這就好比我講了「魯肉飯和牛排是不同的食物！」 06/11 00:42
→ sunny1991225:你卻回應我：「可是這兩種食物有融合的可能啊！」 06/11 00:42
→ sunny1991225:難道魯肉飯和牛排會因為你講了它們可以混在一起吃就 06/11 00:43
→ sunny1991225:變成同一種食物嗎？lol 06/11 00:43
離題一下：
不管他們能不能變成同一種食物——就像以前，咖哩是咖哩，麵包是麵包，後來研發了咖
哩麵包，到底食物或想法有沒有融合的可能，現在或許沒有（畢竟能接觸的也就只有自己
接觸到的部份，其他地方或其他人？誰知道），未來不知道——但是在現在這個時間提到
食物，是會讓人腹饑的。（囧）
推 sunny1991225:That's not the point，重點是，咖哩麵包既不是 06/11 00:57
→ sunny1991225:最原初的麵包也不是最原初的咖哩，而且這根本不會改 06/11 00:59
→ sunny1991225:變麵包跟咖哩還是兩個完全不同的東西這件事情 06/11 00:59
→ sunny1991225:你不能夠因為某種新的融合概念出現了就把這個融合概 06/11 01:00
→ sunny1991225:念的內在元素都當成是同一種東西。 06/11 01:01
→ sunny1991225:如果一台車是由各種材料組成的，你會把車子的個別材 06/11 01:01
→ sunny1991225:料都叫做車嗎？不可能吧？輪子就是輪子，車窗就是車 06/11 01:02
→ sunny1991225:窗，你不可能把輪子叫做車子，窗子叫做車子，駕駛盤 06/11 01:02
→ sunny1991225:叫做車子。 06/11 01:03
我覺得你太糾結於要把所有的元素分開，卻忘了把最基本的「這是一篇觀影感想，而不是
一篇神人關係的論文」。
續用咖哩麵包的例子，「咖哩是咖哩」、「麵包是麵包」，而「咖哩麵包」是第三種，新
的食物。
「咖哩不能等於麵包，也不能等於咖哩麵包」，前句三者調換異同。但是「咖哩麵包」包
括了兩種食物，一個是咖哩、一個是麵包，這兩個東西組合成了咖哩麵包。
當我在吃咖哩麵包的時候，我的重點不是吃咖哩也不是吃麵包，而是吃咖裡麵包。
今天我寫這篇感想就像咖哩麵包，我使用了希臘神話跟聖經作為引例，組合成這篇感想，
不論我、或其他的閱讀者，我們所感受的是融合了前述兩者所組合出的意象與概念，而不
是單純為了希臘神話或是為了聖經而撰寫或閱讀這篇感想。
打從一開始，你糾結於兩種體系的不同而且非要將這些打為錯誤不可，我接受你的看法，
但是，你的質疑就彷彿是在對一個稱讚咖哩麵包很好吃的人說：「咖哩就是咖哩、麵包就
是麵包，你幹麼混在一起？」但現況就是他手中吃的就只是一個咖哩麵包（觀影感想），
到底咖哩跟麵包互相等不等於，那並不是重點。
我無法阻止你發表意見，我也無意如此。
不過，如果你在發言前可以試著體會一下別人發言的想法，而非執著於你的看法，那我想
討論起來會比較心平氣和些。
推 keepgo:推 06/11 01:06
推 keepgo:我忽然想到齊諾詭辯的故事 囧 ~~~~ ㄟ 爆了 06/11 01:20
回完文章跳出去看到「爆」字我嚇了一跳！
前面midas82539預言得真準。
推 MajiniK:原PO有興趣把此文翻成英文貼在國外論壇嗎?我在imdb看到 06/11 01:33
→ MajiniK:一堆把此片當crap的評論就覺得好可惜 06/11 01:34
不太可能，我英文很差勁。
而且我想那裡也不乏好評，只是負評多了些。
推 xhensonx:超強!!! 06/11 03:06
推 natesun105:寫得不錯 06/11 03:18
→ SESAMEWHO:很有觀點! 06/11 04:49
推 pippychen:推 寫得好棒! 很多觀點讓我豁然開朗~ 06/11 05:02
→ ksng1092:給原PO：其實我覺得你的執著不下於sunny1991225，不過這 06/11 10:04
→ ksng1092:並非批評，執著不全然是壞的 06/11 10:05
→ ksng1092:另外imdb不太可能沒有人以這樣的角度來評論吧XD 若是真的 06/11 10:06
→ ksng1092:沒有，那或許是因為他們比較重視「電影讓我看到什麼」而 06/11 10:06
→ ksng1092:不是「我在電影看到什麼」 06/11 10:07
我很執著。我的文字下面是我的領域，我接受質疑，但不代表我也必須接受有人一直在下
面回應那些不同意見或是離題的話語。
我也覺得IMDB那邊應該也有不少的好評，但就跟現在板上一樣，或許壞評的聲音大了點，
那無涉於覺得這片子美好的感覺，畢竟觀影感受是個人主觀，閱讀到的重點也是。
知道對方覺得哪邊壞，而自己覺得哪邊好，選擇喜歡的去堅持，也就夠了。
推 love312:外放與內斂同樣的執著,不過這還是篇好文...給推! 06/11 10:12
推 watermelonyo:推有觀點啊!!!!!!好文 06/11 10:56
推 a3300689:我很喜歡這個觀點! 06/11 10:57
推 konois:這篇寫得真好 06/11 11:33
推 aamike:喜歡你的類比及觀點, 非常有層次擴展了我的視野 06/11 11:54
推 CN091118:有趣的觀點 PUSH 06/11 13:36
推 darkseeker:太棒了 06/11 17:39
推 hank898989:推，分析的透徹，許多沒看到的經過推理的確很有道理。 06/11 18:30
推 kalmia46:這篇太神了!!!!!!!! 06/11 20:35
推 essendo:這篇爆了XDDD 非常支持有理念的堅持^^ 06/11 20:59
爆文出乎我的意料。謝謝支持。
推 shen20016:太猛了 看完你的影評 我發現我根本是笨蛋 06/11 21:51
請不要貶低自己，無論對影片有感受或沒有感受，都是實際的。
推 aeiou1109:寫得真好 06/12 19:38
推 crazyeh:推 寫的很棒!! 06/12 22:19
推 redB:本人從事比較神話學研究長達七年,個人覺得您的分析非常精彩, 06/13 00:41
→ redB:寫得非常好！從比較神話學所探討的「神話原型」角度來看，您 06/13 00:45
→ redB:的分析能夠從文明、文化本質互異或互斥的神話文本脈絡之中看 06/13 00:50
→ redB:出了其類同處,您也就發掘出了新的「神話原型」,豐富了「神話 06/13 00:56
→ redB:原型」的種類及內涵。從Comparative Mythology的觀點來看,所 06/13 00:58
推 redB:有宗教經典中的傳說故事都是神話，無論是希臘神話還是聖經故 06/13 01:02
→ redB:事，它們都是不同文明的人類根據人類自身的普經驗對未知事物 06/13 01:07
→ redB:（如人從何而來又將向何處去、無常的大自然天災等）試圖做出 06/13 01:11
→ redB:解釋的嘗試。天然災害的無常與古代封建神權制度下君王的喜怒 06/13 01:19
→ redB:哀樂之無常，被古代宗教或神話經典之作家及編撰者做為靈感而 06/13 01:22
→ redB:寫成宗教或神話經典中喜怒無常、不可預測之神祉性情的象徵 06/13 01:25
→ redB:(如希臘神話之中擁有各種強烈七情六欲、任性易怒又偏心的諸神 06/13 01:27
推 redB:或舊約聖經之中描繪的"angry God")都是世界上許多神話的共通 06/13 01:32
→ redB:之處。由「神祇性情之無常」、「子弒父」、「人僭越而神感到 06/13 01:38
→ redB:威脅」等種種神話原型去鋪展、推導甚至交集而發掘出如子女求 06/13 01:42
→ redB:發展或自保而欲除去父母，而父母欲除去威脅以自保而欲除去子 06/13 01:43
→ redB:女的親子架構「上下交相賊」、「交相毀滅」的嶄新神話原型， 06/13 01:47
→ redB:以增進我們從神話文本當中對人類原始經驗的瞭解以及其經驗如 06/13 01:52
→ redB:何藉由其他具有神話典故的文本(如本片)進行「再製/再生」等問 06/13 01:58
推 redB:題的分析，我個人認為您存異求同的解析策略與凝練的耙梳過程 06/13 02:10
→ redB:可說是一個非常卓越的「比較神話學式」影評分析典範。:) 06/13 02:13
我本身不是就讀相關學系與研究，所以對這部份的資訊不是相當瞭解，或許該這麼說，透
過你的文字，我才知道，原來還有這樣的知識存在，而且接觸起來相當有趣。
對我來說，不論研究方向或創作都有其同時期的類同性，因此容易在同時期找到類似的研
究或創作主題，對於神話傳說與話本故事，我也認為應該有類似的情況，也因此順著這樣
的思考邏輯去找類同的說法作為範例與衍伸。
謝謝你的回覆，讓我知道還有這方面的專業存在，但要說是典範，我不得不說是過讚了，
這篇感想並不是肇因於那麼偉大的出發點而寫的。 ：）
推 forlong:原PO寫的超級好 我很喜歡你對於"子女希望父母死"的解釋 06/13 03:39
→ forlong:以及提到希臘神話與基督教的部分 06/13 03:40
→ forlong:原PO的常識底子超足 這部電影分析得很精闢 06/13 03:41
→ forlong:這是可以投稿的影評了 哈哈 06/13 03:41
→ forlong:想請問原PO 我可以轉你的文章到facebook嗎 06/13 03:42
過讚了。
可以轉，但請記得附上出處網站(PTT)與作者ID(marose)，謝謝。
推 forlong:另外我有幾個疑問想問一下原PO 06/13 12:02
→ forlong:1斷頭的白巨人 碳分析2000年 這根基督教有關 06/13 12:03
基督教的根本，部份人大多以西元元年，也就是以耶穌基督的創生年為基準（雖然後世有
研究推斷耶穌並非那年出生，不過這部份交付專業，這邊不冗提），或許劇情創作群想在
這部份與宗教牽扯也不一定。
但上映版劇情中對於這部份只是輕筆帶過，資訊不夠，因此也無法判定他們的目標究竟為
何，但西元元年前後一世紀發生的事情的確不少，是個很棒的發揮題材，我樂見後續的電
影對這段歷史的解讀與補充。
→ forlong:以上是問句 06/13 12:05
→ forlong:人頭大殿上 跟 物種小盒 這個場景 你覺得甚麼感覺 06/13 12:18
比起劇中提到的墳墓，我個人是覺得很像祭所。
宗教所在通常也是附近區域的活動中心（例如：教堂、廟宇），同時也是避難中心（我不
確定西方的模式，但是以台灣來說，遇到災難時的碰面地方，通常會挑學校體育館、有空
地的廟宇等，方便作為指標與集結場所）。
如果黑水對泰坦巨人真的有「犧牲」的意含（如電影開頭的使用方法），那麼，他們以黑
水祭祀他們的信仰，並且在逃難（一開始的全息逃難影片）時會選擇進入該場所尋求庇
護，似乎可以獲得解釋。
另外一部分，聖經故事有個經典的段落是諾亞方舟，假若黑水的確具備改變基因、創造新
物種的能力，而且能與舊物種結合創作不同的新物種、再與新物種結合創造更新的物種，
某種程度上，儲藏了黑水的太空船也可以是為諾亞方舟的一種變形。
但這些都是電影內沒提到的部份，因此也只能推測，然後期帶電影給予真正、編劇人的想
法了。
→ forlong:外星人不時透露信息 是要地球人去外星球阻擋生化殺戮 06/13 12:22
→ forlong:還是是要地球人去啟動這場殺戮? 06/13 12:23
重點放在「殺戮」這點那就只剩下這兩種推論了。
但是泰坦巨人的重點真的是「殺」嗎？
在中美洲的古文明有同質性很高的維拉科查與羽毛蛇神的傳說，共通點在於他們都給予人
類文明，卻受到迫害而離開部落，渡海遠去，卻也都留下了「將會回來」的訊息——令人
聯想到了耶穌基督的受難與復活？——重點或許不是放在「殺戮」，而是在「離去的文明
主人將會返回」的部份，但是返回要做什麼？這除了文明主人（本片中是泰坦巨人）以
外，無人知曉。
基督文化中有「彌賽亞」與「末日」兩種對未來的期望說法，代表了救贖與篩選，假使泰
坦巨人歸回，被選上的人認為自己被神救贖（如韋蘭一開始所期望的）、被篩落的人則認
為自己被遺棄、殺害（如蕭在最後所大喊的）。
要殺戮、被殺戮，要阻擋、或啟動，端看的或許不是泰坦巨人，而是人類自身的心意。
——但是片中真的沒有講啊，而且第二片的消息都放出來了，所以我就跟大家一樣，開始
對著日曆數算看到新片的日子了。：P
推 dollball:認真推!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 06/13 23:13
推 redB:「千面英雄」乃是比較神話學這一領域的入門書，marose大大有 06/14 16:00
→ redB:興趣的話，這本書推薦給大大閱讀 ^_^ 06/14 16:01
好的，謝謝你的推薦。 ：）
推 alexwge:深刻分析 推 06/14 23:08
推 thone:真是難得一見的影評 好精采! 06/14 23:50
推 Enzo99:您真有才~XD 看這篇之後回想到電影的劇情很match 06/16 23:42
推 GreenSoldier:推 很精彩 06/16 23:52
推 KeitaT:推...看完這篇實在是太精彩的解說了..更覺得電影內容之深奧 06/18 21:02
推 VOICEVOICE:大推 寫得非常符合邏輯性和常理的解析 另外針對倪匡先 06/23 01:37
→ VOICEVOICE:生的作品 不曉得原PO是否也看過<無名髮>這部小說 個人 06/23 01:37
→ VOICEVOICE:在看完本片後 立刻聯想到的就是<玩具>和<無名髮> 其中 06/23 01:38
→ VOICEVOICE:對於造物主對所創造生物的心態剖析 都有極為相似的部分 06/23 01:39
→ VOICEVOICE:另外唯一有一點想提出 就是大衛將黑水滴入酒杯的舉動 06/23 01:40
→ VOICEVOICE:直接解讀為"非出於惡意的分享" 我覺得或許有些不確定性 06/23 01:41
→ VOICEVOICE:理由為 大衛針對本次探險活動 顯然已做了許多相關準備 06/23 01:42
→ VOICEVOICE:當然 黑水是全然陌生的物質 不能預設大衛會知道它是什 06/23 01:43
→ VOICEVOICE:麼 但同理可證 大衛似乎也不太可能以"分享"的角度將這 06/23 01:44
→ VOICEVOICE:陌生的物質給了哈洛威 畢竟黑水和多數存在於常識中 值 06/23 01:44
→ VOICEVOICE:得分享的物品相去慎遠(例如 有香味的花朵 鮮艷好看的果 06/23 01:45
→ VOICEVOICE:實 等等) 06/23 01:45
→ VOICEVOICE:不曉得針對這一點 原PO是否有更進一步的見解可分享呢 06/23 01:46
→ VOICEVOICE:冒昧打擾還請見諒了 謝謝:) 06/23 01:46
沒想到過了半個月還有人回應，晚回了。
因為我們是人，站在人類的角度有趨吉避凶的選擇，可是大衛是機器人，所以有些東西的
理解或認知上，我覺得不一定能用成年人類的想法去推測。舉例來說，他應該也能推算出
接觸泰坦劇人世有危險的，但是他還是帶著韋蘭去了，這是服從命令的展現，但或許也能
解釋為，孩提（剛開始學習當人）的懵懂無知，瞻前不顧後的結果。
我個人是傾向把大衛當作一個「接觸人類、學習人類」的初始者，所以會有許多出格或試
探的行為與言論，因為他在嘗試界線的極限，就像電腦在運算某種結果的時候，他們的作
為通常不是經驗法則，而是出於「我計算了所有可能，在這樣的界線內是可以的」，而這
樣的計算過程，是可以分享給其他人，或者接納其他人的，因此，雖然是實驗，卻也是一
種分享。
我是這樣想的。 ：）
推 gzzzneww:這篇太強了 06/25 07:25
推 sandra80032:這篇是我目前看過寫得最好的影評...非常合情合理 06/26 00:42
→ sandra80032:另外，我與樓上相同，這部片也是讓我想到玩具和無名髮 06/26 00:42
無名髮的劇情我忘得差不多了，真可惜。
推 bgflyer:前半段很好，後面我覺得太過度解釋了。 06/27 13:49
理解由人。
※ 編輯: marose 來自: 36.224.170.212 (06/27 20:54)
推 lai526:這篇太強大了吧~~~ 09/16 02:10
推 rejoin:因為你沒看普羅米修斯 所以很多事情都不懂 09/17 19:03
推 lucas01:天阿 你居然能看出這麼多聯想 08/24 23:43
噓 jghs121:。 01/02 22:39
推 nowmyTurn: 好多好棒的論點！超強 01/24 23:02
推 Imin0905: 推 01/28 06:35
----本文使用PCMAN+BBI轉貼----
※ 新版PCMAN開放測試中，新增功能：
- 自動登入PTT
- PTT全文搜尋
- 分享PTT文章到Facebook、噗浪與Google+
- 預覽影片與圖片
用PCMAN+BBI連回PTT原文 v0604-148
